De bewaker van "ons" copyright.

Gepubliceerd op 20 februari 2021 om 12:05

Laatst kreeg ik op Facebook de vraag of ik een bepaalde foto zelf had gemaakt. Ja dat had ik zeker. Ik plaats namelijk nooit foto’s van anderen tenzij ik daar toestemming voor heb gevraagd en dan met nadrukkelijke naamsvermelding. Jaren geleden, toen ik op dat gebied nog groen was, heb ik mijn lesje geleerd.

Ergens in 2017 kwam ik thuis uit mijn werk en er lag post voor me. Of ik maar eventjes 238,50 wilde betalen vanwege het schenden van het copyright.

Nou snapte ik er geen bal van. Wat had ik verkeerd gedaan? Wat bleek? Een aantal jaren daarvoor had ik in een blog een fotootje gebruikt. Deze foto was door de plaatser ook weer “geleend” en wel van het ANP. Blijkbaar bestaat er een soort “waakhond” die voor die bedrijven in de gaten houdt wat er met hun content gebeurt. En ja, ik had zonder toestemming een foto van een professional gebruikt. Daar moest ik voor dokken.

Omdat ik het erg veel geld vond heb ik toch geprobeerd om eronderuit te komen. Ik had werkelijk geen idee dat dit niet mocht en dat is dus echt waar. Het bedrag is me na veel heen en weer mailen kwijt gescholden maar enkel en alleen omdat ik op mijn website verder geen commerciële activiteiten liet zien.

Deze door mij genoemde “waakhond” is “Permission Machine”.

Omdat ik veel actief ben op sociale media heb ik ook al veel onrechtmatig gebruik van andermans foto’s zien voorbij komen. Ik zag zelfs al eens iemand een fotowedstrijd winnen met andermans foto. Je moet het maar durven. Denk niet dat het plaatsen van een watermerk c.q. logo afdoende is want dat is zo weggepoetst.

Als je als fotograaf iemand aan de haal ziet gaan met je foto kun je ook gebruik maken van “Permission Machine”. In de meeste gevallen zal het je het geld niet waard zijn maar ik kan me zo voorstellen dat dit soms wel zo is. Hun tarieven zijn heel schappelijk en verdienen zichzelf weer terug.

Als je zelf een afbeelding van een andere fotograaf wilt gebruiken vraag dan toestemming aan de fotograaf. Als je niet direct een naam ziet is dat heel gemakkelijk op te zoeken. Klik met je rechtermuisknop op de foto en kies voor: “afbeelding zoeken in Google”. Meestal kom je op die manier gemakkelijk achter de naam van de fotograaf.

Gravend in mijn archief kwam ik de rekening weer tegen en omdat een gewaarschuwd mens voor twee telt besloot ik er een blogje aan te wijden. Ik zie zo nu en dan mensen posten met foto’s die “geleend” zijn van internet. Laatst zag ik zelfs iemand een gejatte foto gebruiken met zijn eigen copyright erop geplakt. Denk niet dat je ongestraft je gang kunt gaan want vandaag of morgen krijg je ook zulke “leuke” post en wellicht dat je er dan niks tegen beginnen.

 

Aanvulling: (citaat) “Op het moment dat iemand iets op Facebook plaatst, krijgt Facebook de "niet-exclusieve, overdraagbare, royalty-vrije, wereldwijde licentie" ofwel toestemming om jouw foto's en video's te gebruiken. ... Zie je een afbeelding, video of tekst op Facebook die je graag zou willen delen, dan mag dat binnen Facebook.”.

Let wel goed op want dit geldt slechts bij het DELEN. Bij delen is het nog steeds direct duidelijk van wie de foto is.


«   »

Reactie plaatsen

Reacties

Ben Sanderse
7 maanden geleden

Zelf heb ik ook zoiets aan de hand gehad maar hier ging het om een foto van mij zelf. Deze had ik geplaatst op de homepage van Radio Zeeuws Vlaanderen als achtergrond. De foto had ik in 2015 gemaakt in Canisvliet. Ik kreeg een boze mail dat ik de foto gejat had en zonder toestemming had geplaatst, de mail was voorzien van veel verwensingen. Het koste mij € 1500 voor gelede schade en als ik dat zou betalen dan kwam er geen rechtszaak. Ik heb een vriendelijk mail terug gezonden dat ik het leuk zou vinden om de persoon te ontmoeten maar dat zou dan wel in de rechtszaal zijn. Of er iets met die persoon is gebeurt weet ik niet want ik heb nooit meer iets vernomen.